Independientemente del poco cariño que le tengo a los telenoticieros nacionales, hace unos días me encontraba almorzando en un restaurante chino cuando, clásico a medio día, alguien sube el volumen del tele para escuchar las noticias. En medio de un gráfica absurda y semi-erótica, el periodista sale a la calle a probar que los ticos... no sabemos nada de sexo. ¿La pregunta del vox populi? Sencilla: ¿Qué es el coito? Las respuestas ridículas... "Lo que uno se pone para no quedar embarazada" hasta "Cuando no hay penetración". Diez puntos a la persona que le agrega el interruptus, por cultura general.
¿Y están mejorando las cosas? No. Nuestras Guías de Educación Sexual precian la abstinencia y se olvidan de enseñar cómo se pone un condón. Los programas de primaria y secundaria DEBEN pasar el visto bueno de la Iglesia Católica porque... no importa qué estamos intentando enseñar, eso que llaman sexo, es malo. Como nos gusta esto en Latinoamérica... Ser latin lovers mojigatos y bailar salsa pegaditos pero desheredar a la hija si se le encuentra en medio de un revolcón...
Y para cerrar, una noticia que me deja fría y fortalece mis argumentos... Recientemente Nicaragua pasó la ley Anti-aborto, aún en casos terapeúticos. Porque el derecho a decidir, llega hasta quitarse la ropa. Lo que pase después, a nadie le importa. Más información aquí.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
11 comentarios:
solo en estos países se ve que la constitución diga que la religión católica es la del estado...
saludos!
Carlos: se ve que no conoces el Islam. De hecho, hay muchos paises en el mundo que integran religion y estado.
Desde un punto de vista de fe, no podes separar los valores de la religion de los valores de la sociedad , por lo que un estado laico no deberia existir si la gente cree de verdad en su religion.
Lo dificil es ponernos todos de acuerdo en que creer (o en que no).
Personalmente, pienso que es una lastima que la iglesia catolica tome posiciones tan retrogradas en ese sentido. Sobre todo en un planeta sobre-poblado. Pero por otro lado si lo queres ver muy Darwiniano, el exito de una especia esta basado en su reproduccion... mhmm, tal vez la iglesia esta salvaguardando nuestra unica garantia de sobrevivencia? Que piensan?
Las guías de educación sexual apenas tocan una pequeña parte de la sexualidad humana (que trasciende por mucho el mero contacto coital, o la prevención de enfermedades como el VIH o un nuevo habitante...).
Anónimo, el ser humano es la única especie viviente que se ha podido pasar por el rabo a Darwin -con perdón-. Para muestra, las personas que padecen diabetes juvenil. Evolutivamente su condición no se habría extendido, pero gracias a las inyecciones de insulina estas personas pueden sobrevivir y tener una vida normal o anormal, según sus gustos. Ah, y también descendencia
Y por que el uso de herramientas (sea palitos o insulina) no es parte de la evolucion? Al fin y al cabo, hay ejemplos en la naturaleza para el uso de medicinas, agricultura y la ganaderia... (por ejemplo las hormigas que tienen hatos de homopteros o los monos que usan palos para sacar insectos de sus refugios).
Yo creo que en la escuela, la educacion sexual deberia ser vista desde un punto medico, no holistico. Ese es el trabajo de la casa.
Estima@ anónim@
?? Creo que dije “religión católica” en ningún momento me referí a las teocracias de los países islámicos, los cuales son bien conocidos por su “tolerancia” y buenas actitudes hacia el sexo…
Ahora, si lo valores de una religión son los valores de la sociedad, y que un estado laico no debería existir si la gente “cree de verdad” (¿existe algo así?) entonces qué deben hacer las personas que no pertenecen a la religión del estado? (aparte de ser discriminados).
¿Cuáles son los “valores” de las religiones? La frase en sí está viciada de juicios de valor… yo no necesito ser católico, budista, cristiano evangélico, testigo de Jehová, mahometano ni similares para ser amable ni piadoso, ni tampoco para ser intolerante y discriminador…
Creo que no debemos darle a las religiones “cualidades” que simplemente no tienen, porque las acciones por sí mismas carecen de matiz religioso. Ese se lo damos nosotros…
El punto de vista de Darwin indica que deben existir depredadores y depredados para que exista un balance. No hay duda que hemos sido una especie exitosa (en demasía), lo malo es que somos tantos que ya no podremos seguir parasiteando este planeta por mucho tiempo, y no somos como otros virus parecidos a nosotros, que pueden irse a otro hospedero fácilmente y seguir chupando recursos hasta agotarlos. Desde este punto de vista, creo que el punto de vista católico solo puede llevarnos a una más rápida extinción.
Las religiones son una forma “interesante” mediante la cual nuestra primitiva humanidad ha intentado explicarse nuestra razón de existencia. Afortunadamente, poco a poco hemos ido conociendo mejor sobre quienes somos y cómo llegamos aquí. Creo que en unos 500 o mil años (eso es si no nos autoeliminamos antes) la humanidad va a ver con un poco de tristeza todas las estupideces que hicimos tratando de explicarnos nuestra razón de vivir…
y eso del punto de vista holístico... bueno... si usamos un punto de vista religioso, entonces debemos decirle a los hijos cosas como "no desearas la mujer de tu prójimo" (quiere decir que las mujeres si pueden desear al hombre del prójimo?)
aahh... en fin... saludos otra vez...
La sexualidad humana no es únicamente algo biológico-médico. Si nos quedamos en eso simplemente estaremos enseñando acerca de coito, de anticonceptivos y enfermedades sexuales. Un enfoque que como se ve, y por instituciones sociales que intervienen, es deficiente.
La sexualidad humana comprende además, el placer, la interacción hombre-mujer (en cualquier forma: como amigos, amantes, esposos...), las prácticas sexuales, la identidad sexual, la orientación sexual (que son distintas y no sinónimos) y la autosatisfacción.
Una buena educación sexual debería contemplar todos estos tópicos, lo cual redundaría en una vida psicológicamente sana, una vivencia de la sexualidad sana, relaciones personales que no sean nocivas. Eso como unos pocos ejemplos de lo bien que podría hacer.
Claro que lo excelente debería ser que los padres eduquen a sus hijos en esta materia. Sin embargo en esta sociedad en donde el sexo es un tabú terrible, actualmente es imposible. Con una educación sexual en donde se toque lo anterior y se de como una parte natural de lo que significa ser humano, eventualmente se podría lograr.
Una pregunta, ¿actualmente te sentís en plena libertad, Anónimo, de comentar con tu padre o tu madre (que en esto hay otro tabú) acerca de cuál es la posición sexual que ellos consideran es la más satisfactoria? A fin de cuentas, uno de los papeles de los padres es la inserción a la sociedad de su descendencia ¿y qué más social que el sexo? Hasta sale, velado, en los anuncios. O, actualmente, ¿es posible que a alguien sus padres les enseñen que es natural la autoexploración para conocer qué partes de su cuerpo son las más sensilbes y para que con eso se tenga una vida sexual más plena? O inclusive, a pesar de se medio habla por vías informales de zonas erógenas, ¿se eseña que todas las personas poseen zonas que en su particularidad son erógenas y no necesariamente lo son para otros? Por decir algunas cuestiones.
Ahora bien, el genio que logró la creación de las inyecciones de insulina se logró gracias a un proceso evolutivo. En eso no te lo discuto. Sin embargo imaginate qué hubiera pasado si no existieran. Las personas que padecen diabetes (cualquier tipo) no habrían sobrevivido mucho tiempo. Es decir que por selección natural habrían muerto sin más. Sin embargo el tiempo de sobrevida que poseen luego de contraída su enfermedad no es natural. Aquí es donde "la mula bota a Jenaro" y se tuercen las leyes de Darwin.
Esto desde un punto meramente biológico-evolutivo. Tampoco es que tenga nada con las personas que padecen diabetes o diabetes juvenil. Simplemente tomé esta condición como un ejemplo.
Carlos y Desahuciado
Buenos puntos, creo que estamos mas de acuerdo que otra cosa. Suena como si todos fuéramos agnósticos.
Un par de puntos mas para considerar:
Darwin no decía que se tenia que llegar a un balance, sino simplemente observo que esa era la conclusión natural. Ustedes creen que lo vamos a ver a tiempo o que nos "va llevar candanga". Si lo pudieran conseguir, les recomiendo mucho un libro llamada "A short history of progress" por Ronald Wright (http://www.anansi.ca/titles.cfm?pub_subid=237)
Hacia el final del libro dice" Our species is an ice age hunter, only half evolved towards intelligence, clever, but seldom wise" (Creo que Victoria Paz tiene una copia)
Por otro lado, Deshauciado, hay muchos ejemplos de como hemos burlado la evolución natural. De hecho, desde un punto de vista reproductivo, cualquier modificación que nos lleve a vivir mas allá del periodo reproductivo no es favorecida (de que sirve vivir 90 años en lugar de 60?). En ese sentido entiendo tu punto...lo interesante es tomar la decisión de si, dado que podemos burlar a la evolución natural, lo debemos hacer?
Es ético ayudar a la gente con diabetes juvenil, por ejemplo, a que crezca y se reproduzca, a pesar que eso significa que estas creando en el futuro mas gente con esa condición? Por arreglar el sufrimiento de uno hoy, estoy pagando con el sufrimiento de 3 en la siguiente generación? Cual vale mas? Existe una tasa de descuento que aplique?
Que piensan?
Te entiendo, Anónimo. La bronca es, quién sos vos o soy yo para decidir quién vive o quien muere.
Biológicamente y cuantitativamente la respuesta más sensata es acabar con el sufrimiento (¿?) de uno que tener a tres más sufriendo o degradando el acervo genético de la especie(guácala qué eugenista suena)
Ahora bien, social y cualitativamente, es muy probable que esa persona sea terriblemente productiva -no me refiero al ámbito capitalista-. No sabemos qué pueden lograr esas personas que no nacerán a lo mejor alguna de ellas es tan valiosa que encuentra la cura al cáncer o la manera de acabar con el reggeatón.
La ética, puede tener bases lógicas que hasta justifican el accionar de una u otra posición. Diantre, caí en el posmodernismo de la relatividad de acuerdo al observador...
Lo que sí no sabría qué pensar es con vida de más... Para mí se fundamenta en el primitivo pavor a la muerte y a lo que sucede después... Constatar si los que creen en cielo/infierno o los que no, tienen razón.
Sin embargo no sabría que decir, qué opinás vos, Anónimo?
Vida después de la vida? Vida después de la muerte? El eterno misterio. Te garantizo que te tendré una respuesta...pero no si se te la podre comunicar...mmhmmm, eso no es muy útil, verdad?
De donde viene? Miedo a lo desconocido? Ese deseo innato de ser algo mas que un punto insignificante? O el deseo de trascender mas alla de lo que somos?
Como buen agnóstico, al no tener evidencia en ninguna de las dos direcciones, no me queda mas que decir que no se. Pero a como yo lo veo, es muy sencillo. Si hay vida después de la vida, voy a resolver el misterio cuando me muera. Y si no, entones que importa?
porque?????????????????
Me hace gracia ese que dice que la sexualidad humana es algo más que lo biológico...
¿Crees en Dios o lo sobrenatural?
Entonces, ¿Por qué dices semejante gilipollez?
Desde un punto de vista materialista, no existe nada más que lo biológico y lo físico, asi que, si eres ateo, lo que estas diciendo es absolutamente contradictorio.
Las inyecciones de insulina no se lograron mediante ningún proceso evolutivo. Se lograron mediante la inteligencia, que por cierto, es totalmente opuesta a la evolución, que no tienen ningún fin.
Qué ridículos llegais a ser los evolucionistas...
Publicar un comentario